Mol Diervoeding stuurt reactie op brief Faunaland organisatie

22 februari 2012 - 23:02 - 2 reacties

Mol Diervoeding stuurt reactie op brief Faunaland organisatie

Naar aanleiding van berichten uit de markt over een brief van de Faunaland organisatie naar haar leden, heeft Mol Diervoeding zelf ook een brief doen uitgaan naar alle of een deel van de Faunaland leden. Hierin schetst de groothandel een ander beeld van de situatie dan de Faunaland organisatie heeft doen voorkomen.

In een eerder bericht schreef DSZ Actueel al over het voornemen van Faunaland om de officiĆ«leĀ samenwerking met Mol Diervoeding te beĆ«indigen, naar aanleiding van een dispuut over de afdracht vanĀ fee. Na herhaaldelijke verzoeken van Faunaland voor het ontvangen van de condities in 2012, zou Mol Diervoeding niet tijdig hebben gereageerd. Een uiteindelijk voorstel van de groothandel voor het koppelen van de organisatiebijdrage aan een bepaalde omzet, zou door de Faunaland organisatie als niet-realistisch bestempeld worden en de reden zijn voor het voorgenomen besluit om de samenwerking te stoppen. De organisatie zou daardoor namelijk een bedrag mis lopen van 75.000 euro.

In de brief aan de Faunaland leden geeft Mol Diervoeding aan erg verbaasd te zijn over de berichtgeving. Reeds begin januari zou een conditievoorstel zijn aangeboden dat, in tegenstelling tot wat de franchiseorganisatie beweert, gebaseerd is op een koppeling tussen de organisatiebijdrage en een haalbare omzet. Er is daarna vanuit Faunaland geen verzoek gekomen voor het aanpassen van de kortingen, aldus Mol Diervoeding. Er is nu sprake geweest van een oneerlijk vergelijk met concurrent Van Ree. Graag had men een offerte uitgebracht voor de logistiek van het private label, echter die kans is nu ontnomen.

Eerdere berichtgeving op DSZ Actueel:

Deel dit bericht:


Comments

2 reacties op Mol Diervoeding stuurt reactie op brief Faunaland organisatie

  1. Ik ben vroeger naar vergaderingen geweest van Dobey met altijd een hoog Halleluja verhaal over wegen die ingeslagen moesten worden en hoe slecht we wel niet afwaren zonder een organisatie. En later heb ik dit zelfde megemaakt bij Pets Family. Wat opvalt is de overeenkomsten tussen organisatie’s en deze zijn :
    “Leveranciers doen het nooit goed”
    “Leveranciers kleden je altijd uit”
    “Leveranciers komen hun afspraken niet na”
    “Het is altijd de schuld van de leveranciers”
    Nu kan dat bij sommige leveranciers wel zo zijn maar de meeste zijn best correct en als je er al jaren zaken mee doet en een goede relatie mee hebt waarom dan wisselen ? Het antwoord hierop is: “omdat de organisatie meer fee krijgt bij een ander. Jij mag dan je klant vertellen waarom jij zijn favorite merk niet meer kan leveren met het risico dat deze elders inkoopt.
    Dobey heeft destijds van Ree aangekocht met een zogenaamde tante Agaat lening. Dit wil zeggen dat wanneer je zelf niet voldoende onderpand of geld hebt je risicovoller kan lenen bij een participatie maatschapij of ander partij i.p.v. een bank. Uiteraard betaal je voor deze lening veel meer rente. En dat is dus de werkelijke reden dat ook Faunaland MOET kopen bij van Ree.

  2. Joepie ik ben vrij ondernemer en hoef geen fee aftedragen en krijg bij mijn leveranciers heeeeellllll veel korting
    groet dries

Laat een reactie achter

DSZ Actueel stelt het zeer op prijs dat haar lezers laten weten hoe ze over bepaalde ontwikkelingen in de branche denken en die meningen en ervaringen ventileren. We willen daarbij echter wel vragen om daarbij de volledige naam (voornaam en achternaam) bekend te maken. Gebeurt dat niet, dan wordt de reactie niet geplaatst.

Reacties zijn niet meer mogelijk.

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. Meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten